目前，在一般贸易中，使用最多的价格条款是ＦＯＢ，有些单位据说已超过７０％。其中，由买方指定货运代理的已超过８０％，并且还有继续增加的趋势。那么出口使用ＦＯＢ价格条款并由买方指定境外货代有什么弊端呢，我们可以通过一个实例来进行分析。 某外贸公司与美国的一家客户做ＸＸ生意，样品性定单约８０００美元，ＦＯＢ上海Ｄ／Ｐ即期付款赎单，并指定境外货代订舱，卖方本不愿意，但买方坚持。鉴于这批货的金额较小，为结交客户，就抱着试试看的心情签订了合约。货妥后交给指定的货代出运，很快地就收汇了。同样，第二批订单约２００００美元，也很快就收了汇，似乎一切都很顺利。这时，客人来了一个３０万美元的订单，并应买方要求开出以买方为收益人的即期Ｌ／Ｃ。卖方认为对方信用可靠，依然如故，按证发货，哪知货发后，很长时间未收到汇，去银行查询方知开证行以单证不符而作留置处理，再三催促客户付款赎单，客户始终支支吾吾或干脆不予回复。查询货代，原来这家货代在中国既未注册又未登记，找船公司方知发货人不是自己，无法指示船公司做这做那，结果落了个钱货两空的悲惨结局。据了解，有不少外贸企业都被买方以上述手法诈骗过。 买方通过出口ＦＯＢ价格条款指定货代手法的骗货案件，近几年来出现较多，究其原因，ＦＯＢ的急剧上升给指定货代提供了口实。ＦＯＢ条款本身是由买方订舱，它委托货代订舱于理并不为过，国际商会《１９９０年国际贸易术语解释》中已把ＦＯＢ这种变形做法专列了ＦＣＡ术语，即货交承运人。但实际贸易中，仍沿用着ＦＯＢ变形的做法，对卖方来讲，无论ＦＯＢ指定货代还是ＦＣＡ，都存在着很大的风险。