中国电力供应中，煤电占70%以上，水电占近20%，这些都具有很强的成本优势。对比美国电力系统，2014年美国煤电发电量仅占其国内发电总量的 38.6%，水电也仅能供应全美6.3%的电力。美国更多的电力是由成本相对更高的气电(27.8%)、核电(19.5%)和风电(4.4%)构成。需要 说明的是，虽然在美国气电的单位千瓦投资成本比煤电低20%~30%，而且页岩气革命之后天然气价格下降幅度很大，但到2014年单位热量的天然气进厂价格依然比煤炭贵一倍以上。

　　2015年规模以上火电运行小时数仅为4329小时，产能至少过剩20%。切实施行煤电联动，降低工业电价，可以通过价格手段引导能源消费者从用煤到用电的转化，提振电力需求。

　　由于工业电价调整不到位，目前煤炭的相对价格已经变得更便宜，加上煤改电的技术改造还需要新的 投资，如果不降低电价，工业企业必然缺乏动力进行从煤到电的转变。降低工业电价一方面可以加快“煤改电”，增加电力需求，减少火电装机浪费;另一方面，降 低电价后改变火电行业盈利预期，或将有利于遏制电力企业对于火电投资的冲动，这些都无疑有利于电力行业长远的健康发展。

　　更为重要的是，按照目前的煤炭价格水平和走势，煤电投资可能是当前最盈利的投资，尽管煤电大幅 度过剩短期难以消化，煤电投资依然有强大的吸引力，加上由于煤电联动不到位和滞后调价，煤电企业手上有较大的现金流，而能源领域目前“盈利”投资点不多， 将可能导致更多煤电投资和浪费，除了通过行政手段压堵新建电站，这种投资的积极性需要通过降低煤电上网电价加以抑制。

　　需要澄清的是，降低电价是否意味着鼓励高耗能，而与节能减排政策相悖?不能简单这么认为。高耗 能电力需求主要与基础设施建设相关，没有新一轮的基础设施建设热潮，高耗能电力需求不会因为降低电价而大幅增长。此外通过降低电力对煤炭的相对价格，使消 费者有激励从低效率高污染排放的终端煤炭消费转移到电力上来，通过“煤改电”可以对冲由于降低电价而鼓励高耗能的负面影响：首先，即使电力来源于火电，由 于集中发电效率远高于散烧，而且污染排放量更低，这对于节能减排有积极的作用;其次，目前近30%的电力来源于清洁能源，而且降低工业电价后电力需求增 加，将给清洁能源提供更多的发展空间，这部分电力消费本身并不会造成化石能源消费和直接污染排放。

　　据说，中国目前包括拿到路条的还有近4亿千瓦在建和待建的发电机组，未来几年还会有较多的发电 机组形成产能，如果电力需求没有大幅提升，则意味着未来若干年电力供应宽松(过剩)依然持续。因此即使电力需求反转，仍将有足够的装机容量满足电力需求， 不会出现降低电价导致电力短缺。

　　此时完善煤电联动显然有损于煤电短期盈利。但是，严格按照煤电联动机制调整电价，不仅可以支持实体经济，事实上也有利于电力行业的长期健康发展，数年前也是由于煤电联动不畅而导致的煤电大规模亏损，大家应该记忆犹新。