对于面临诸多历史问题及员工安置和债务问题的众多钢企来说，配套的供给侧改革对于减轻去产能所带来的阵痛是行之有效的。

　　而钢铁行业供给侧改革的猛药也是一剂接着一剂。近日召开的钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展 工作部际联席会议电视电话会议，要求各地方不得以任何名义任何方式再备案新增产能的钢铁项目，所有备案钢铁项目必须落实产能置换指标，并向社会公告。三年 内停止审批新建煤矿项目、新增产能的技术改造项目和产能核增项目，坚决防止产能边减边增。各地区要督促相关煤矿和企业对在建煤矿、手续不全的煤矿抓紧签订 增减挂钩协议，继续抓好煤炭减量化生产措施的落实。

　　供给侧改革也是政策频出，可是仅靠供给侧改革能否完全化解钢铁产能严重过剩的情况?从第一财经记者对多位业内人士的采访看来，尽管供给侧改革是化解中国钢铁行业过剩产能的重要举措，但是单纯依靠供给侧改革恐怕很难撬动造成钢铁过剩的旧有格局。

　　去产能问题迟迟无法破局，造成产能持续“固化”在高位的原因，除了一直老生常谈的产业集中度和需求萎靡问题之外，不少企业对于整个钢铁行业的认知尚停留在比较初级的阶段。

　　钢企在国家钢铁行业中的位置，尤其是相对位置往往成为其政策制定的重要驱动因素。中国冶金矿山 企业协会相关负责人透露，宝钢和武钢作为央企，政策的选择往往会体现出某种国家战略。地方国资委主管的钢企则会选择在中央和地方利益间找寻平衡。而对于大量民营钢企来说，整个国家层面的产能过剩压力对于它们来说则是间接的，因为它们首要关心的是如何活下去。

　　目前的现实是，中国钢铁行业的产业集中度始终无法提升，导致地方中小钢企遍布全国，这些企业规 模又都相对较小，对钢市空间“利润点”的反馈性“掉头”增产速度却又是极其快——减产相对是“消极”而“缓慢”的，抢占市场先机却是非常“积极”而“迅 速”的。不同类型的钢铁企业对于过剩产能的理解有层次差异。如何解决这个问题，在钢铁行业某高层人士看来，还是需 要提升产业的集中度，最关键的就是引入破产机制。

　　《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出，要健全优胜劣汰市场化退出机制，完善企业破产制度。可是很多地方政府认为破产不光彩，有损地方的面子并影响政绩的提升，尤其在当前钢铁行业出现困境的特殊时期，地方政府承载着就业压力和保 GDP压力，因此有时不得不采取各种措施拯救奄奄一息的钢企，从某种程度上阻碍了已经是僵尸企业的破产。破产机制的适时引 入将是破解钢铁行业去产能“拉锯战”的关键一环。