2月19日，上海市宝山区人民法院公开审理了一起票据追索权纠纷案。原告为上海浦发银行武汉分行，被告为中冶赛迪上海钢铁贸易有限公司 (以下简称中冶赛迪)以及交行上海宝山支行，第三人荥阳利丰村镇银行。

　　本案的焦点在于一张被法院判决失效的银行承兑汇票，被告中冶赛迪在去年8月向法院申请了票据无效，法院受理并做出了除权判决。但原告及第三人认为，中冶赛迪在已将票据转贴现的情况下，还去法院申请挂失具有明显恶意，要求撤销除权判决。

　　《每日经济新闻》记者注意到，近两年，上海已经审理了钢贸圈众多贷款案件，钢贸圈贷款风险炸弹不断被引爆，至今已有数十家钢贸企业被多家银行告上法庭。

　　而有消息称，今年3月钢贸贷款将集中到期。或许届时将有更多钢贸贷款官司。

　　祸起一桩诈骗案

　　本案被告方之一的中冶赛迪在法庭上一再宣称，自己因卷入一起诈骗案才申请票据无效，并无恶意申请票据无效。

　　中冶赛迪欲以现金、票据相结合的支付方式购置一批钢材，交易规模约为2000万元，故向交行宝山支行开出两张面值分别为215万元和1000万元的涉案票据。2012年5月3日，被告中冶赛迪向交易对手交付了这两张承兑汇票，承兑人为交行宝山支行，汇票到期日为2012年11月3日。

　　然而去年8月，中冶赛迪发现，自己的交易对手以合同诈骗罪被警方刑事拘留，同时与其交易的钢材也被查封，自己在本次交易内已无法获得相应的交易对价。

　　“中冶赛迪认为，在我们支付票据前，错误地交付了这个票据，我们是票据最后的合法持有人。”中冶赛迪辩护律师声称。

　　中冶赛迪以“票据遗失”为由，于去年8月17日向宝山人民法院申请票据无效，法院受理后于同年10月20日，做出了除权判决，且公示催告期间无人提出异议。

　　“我们认为上述判决是合法有效的。”中冶赛迪辩护律师陈述时表示。

　　期间，涉案票据几经流转，直至2012年5月4日，荥阳利丰村镇银行持涉案汇票，转贴现给了本案原告浦发银行武汉分行，并通过开票行交行宝山支行处查询，确认该票据无冻结、无挂失。至此涉案票据再未转出，浦发银行武汉分行也再没有审核过涉案票据。

　　到了兑付期，浦发银行武汉分行欲贴现时，被承兑行交行宝山支行告知，票据已经作废，并拒绝兑付。

　　浦发银行武汉分行声称，自己在公示催告期间并未看到被告所说的关于涉案票据作废的公示，同时认为自己才是涉案票据的最终持有人，中冶赛迪无资格申请票据丧失，故向宝山区人民法院提起诉讼，要求恢复票据权利，交行实现承兑责任。

　　中冶赛迪则认为票据已被判决无效，应维持原判。交行宝山支行则认为自己在本案中无过错，自己只是按法院判决书行事。

　　焦点一：谁是票据最终持有人

　　本案争议焦点之一在于，中冶赛迪和浦发银行谁才是涉案票据的最终持有人。按照中冶赛迪的说法，自己因交易对手合同诈骗，无法实现交易对价，所以自己才是最终持有人。

　　不过，庭审时在法官的追问下，中冶赛迪也表示，自己申请时所说的遗失并非通常理解的从自己手中丢了。

　　当法官问及，中冶赛迪在2012年8月17日，向法院申请公示催告之后，本案的承兑汇票，是否在自己手里遗失时，中冶赛迪予以了否定。并且声称自己在向法院申请公示催告之前，并未持有涉案汇票，而且也不知道这张汇票的去向，被警方刑拘的交易对手公司也没有把汇票还给他们。

　　《每日经济新闻》记者注意到，当法官问及“这张汇票当时是交付了，没有真正地遗失，是吗?”中冶赛迪并没有正面回答，仍辩称没有在自己手里遗失。

　　原告方浦发银行认为自己才是最终持有人，并当庭出具了涉案汇票的原件，且背书清晰。同时指出，被告中冶赛迪已完成了出票行为，已经无法作为最终持有人，且虚构了挂失理由，具有明显恶意。

　　被告中冶赛迪表示对该票据真实性无异议。但其认为，是浦发银行武汉支行没有履行谨慎的原则，交易后不再对票据状态作出审核。

　　中银律师事务所上海分所合伙人陈广律师接受 《每日经济新闻》记者采访时认为，从现有资料来看，浦发银行武汉分行或是票据最终持有人，中冶赛迪的理由或难成立。

　　焦点二：申请票据遗失的理由

　　庭审时，原告浦发银行武汉分行与第三人荥阳利丰村镇银行，均对被告申请遗失理由不满，认为被告中冶赛迪在已经将票据转出后，还虚构事实，恶意向法院申请挂失。

　　被告中冶赛迪则辩称，自己也是在合同诈骗的情况下，将票据错交给了交易对手。

　　然而，面对法官的询问，中冶赛迪也称，自己在2012年8月17日向法院申请票据遗失时，并未将前文所述卷入诈骗案等背景告诉法院。当日向法院递交的申请书，申请理由写的是：该票据出票后，不慎被申请人遗失。

　　法官提问中冶赛迪：“你们明明已经知道该票据交给了交易对手，为什么在向法院申请公示催告时，没有把这个情况和法院说清楚?”

　　中冶赛迪辩称，由于法院没有追问背景事实，同时自己也觉得无关紧要。

　　原告浦发银行武汉分行辩护律师认为，中冶赛迪证明自己是合法的公示催告申请人，是没有法律依据的。

　　“《民事诉讼法》对于最后实施公示催告的最后持票人有一个明确的定义，被告遗失、或票据本身灭失情形可以向法院申请公示催告，但本案的被告中冶赛迪已经完成了出票行为，他不是最后持票人，他申请法院公示催告，向出款人虚构丢失，申请公示催告具有明显恶意，既不符合法律规定，也没有法律依据。”原告辩护律师辩称。