国务院国资委日前公布了央企负责人2010—2012年任期和2012年度经营业绩考核结果，兵器工业、一汽集团、招商局等44家中央企业被评为2012年度经营业绩考核A级，其中五大发电集团悉数获评，而钢铁企业无一进入。

　　在市场经济体制下，受市场变化的影响，企业出现一些波动是很正常的事。但是，从此次考核结果来看，部分央企出现位次大幅下移以及跌出榜单，并不完全是外部因素的变化，而是内在矛盾和问题爆发的结果。就象钢铁行业一样，从2003年起中央就提出宏观调控的要求了，可是，10年来，产能不仅没有得到控制，反而大幅上升了。尤其是在前几年铁矿石价格快速上涨的大背景下，包括央企在内的钢铁企业，仍在不断扩大产能，且大多是扩大一般性产品的产能，岂有不被淘汰之理。

　　有专家认为，部分企业未能进入“A”级榜单，主要是受宏观经济形势的影响。因此，国资委的考核办法还有需要完善的地方。这话既对也不对，宏观经济形势确实需要考虑，但是，就考核本身而言，就是要引导企业更好地适应宏观经济形势的变化，适应市场的需要，不断地增强企业的应变能力。如果因为某些企业的需要，过度考虑宏观经济形势的变化，调整考虑办法，让这些企业留在榜单上，那就等于鼓励企业不要创新、不要增强适应市场的能力。这样的导向，显然是错误的，也是不利于中国企业向世界一流进军的。

　　此次考核中暴露出来的内在矛盾和问题，将成为很多央企下一步必须认真研究和解决的课题。

　　充分暴露了央企大而不强的矛盾。众所周知，近年来，在欧美发达国家企业受金融危机影响，业绩下滑，实力下降，在世界500强中的地位也出现一定程度下降的情况下，央企在世界500强中的地位却大幅上升，仅国资委监管的企业就有44家上榜2012年世界500强榜单。

　　然而，能够进入世界500强榜单，且位次逐年前移，却难入国资委业绩考核的“法眼”，多家企业在业绩考核中的位次与世界500强中的位次大相径庭，甚至个别企业未能进入“A”级企业行列，如中国铁建。进一步暴露了央企大而不强、大而不优的矛盾，暴露了央企在发展过程中过于强调规模和短期效益的特点。因为，世界500强的主要考核指标是营业收入和利润，而国资委的业绩考核则侧重于质量和效益，特别是综合效益。

　　充分暴露了央企适应市场能力不强的矛盾。在此次业绩考核榜单中，44家“A”级企业，钢铁企业竟然无一入围。水泥建材、煤炭等资源型企业以及工程建设企业，位次也大幅下降。原因在于，这些企业由于受宏观经济环境以及行业景气度影响，普遍出现了业绩大幅下滑的现象。特别是钢铁行业，由于产能严重过剩，60%以上的企业都出现了不同程度的亏损，多家企业进入了全国亏损企业排行榜的前10位。事实说明，包括钢铁企业在内的央企，在适应市场的能力和水平方面，还是十分欠缺和脆弱的，不是真正意义上的市场经济主体。

　　充分暴露了央企核心竞争力不强的矛盾。如果企业具有足够的核心竞争，即便宏观经济环境不佳、行业景气度不高，企业也不至于出现效益大幅下滑的现象。而核心竞争力从哪里来?当然是科技投稿和科技实力。

　　同样是央企，中国电子这家规模和效益都无法与“大央企”相比的“小企业”，却异军突起，成为了“A”级企业的新兵。原因很简单，就是中国电子在科技投入方面，走在了其他企业的前面，从2010—2012年，中国电子每年的科技投入增幅均保持在15%以上;2012年更是达到59亿元，同比增长32.2%，特别是在集成电路和软件板块，科技投入占营业收入的比重超过了15%。同样的，兵器工业、中航工业等能够继续留在“A”级企业榜单，也与科技投入保持一定增长幅度有关。

　　如果要说国资委考核办法不够完善的话，倒是应该在如何增强企业的核心竞争力、加大企业的技术和管理创新、加大科技投入、调整和优化产品结构、提升国际市场拓展能力、占领国际市场制高点以及加快市场化步伐、加大改革力度等方面，扩大权重，提高比重。而对利润等可以“做”出来的指标，则缩小权重，降低比重。只有这样，企业才能真正从内部找原因，在内部挖潜力。

　　也正因为如此，国资委在强化央企业绩考核的同时，必须更加注意与市场相对接，与企业改革相衔接，按照中央提出的加快市场化进程，加大企业改革力度，建立符合市场经济要求的现代企业制度等方面的要求，通过考核办法的不断完善和修正，为企业发展纠偏，为释放更多改革红利注入新的活力。

　　此次考核结果的公布，不仅是对央企发出的挑战，也是对企业经营者发出的挑战，更是对整个中国经济转型升级发出的挑战。央企理应在这样的挑战中，为其他企业作出表率。