从2011年9月17日开始，在美国发起了名为“占领华尔街”的和平示威活动。在笔者看来，随着占领行动的日趋深入，原先民众只想表达对偏袒权贵富人的经济制度的愤怒与不满，有可能演变为迫使华尔街变革，甚至可能引发美国金融制度的一场变革。
　　
　　首先，“占领华尔街”运动从一个侧面反映了美国民众对华尔街贪婪的强烈不满及对经济前景的担忧正不断升级。
　　
　　众所周知，正是华尔街的贪婪，成为导致次贷危机及其金融危机蔓延的直接原因之一，但危机爆发后，为了挽救美国金融大厦的不坍塌，美国政府不断动用纳税人的钱去救济华尔街，为金融寡头制造的金融泡沫买单。2009年以来，虽然美国经济有所反弹，但失业率依然居高不下，民众生活仍然难以改善。与此形成鲜明反差的是，金融危机受损害最大的金融机构(尤其是大的金融集团、大银行和金融寡头)于2010年开始盈利增加，金融危机所造成的大部分损失已经得到弥补。这种反差令社会大众感到愤怒——美国政府的救助，让造成金融危机的美国金融机构再次复活了，相反普通百姓的经济状况却没有得到根本性改变。所以，美国民众把对权贵经济和金钱政治的愤怒发泄出来。
　　
　　其次，随着“占领华尔街”运动的不断升级，也表达了美国民众对过分依赖金融寡头的经济制度的无奈与愤怒。
　　
　　尽管奥巴马在竞选时曾表示要惩罚华尔街，这包括通过立法加强对金融市场的监管和征收银行税等举措。奥巴马上任后确实酝酿金融监管法案，但受到了共和党的百般阻挠，当然也包括民主党政府的不坚定态度，直接导致的结果是2010年7月国会通过的金融改革法案，已不是如何从根本上阻止金融危机的发生，而是更多考虑如何发现和解决金融危机。另外，尽管主要发达国家对征收银行税似已达成共识，但仍然更多局限于口头上，其原因主要是当今发达经济体国家的金融经济制度仍然过分依赖金融寡头(特别是大银行)。甚至有观点认为，征收银行税有可能会间接影响经济复苏。但问题是为了所谓的经济复苏，承担了金融危机后果的美国经济及其人民还要对这些肆意妄为的大银行忍受多久？客观上看，“占领华尔街”反映了美国民众对当今金融经济制度的强烈不满。
　　
　　再次，华尔街的贪婪不仅来自于本能，更多的则是来自于制度。
　　
　　这是因为，金融危机爆发后，那些大的金融机构之所以能获得救助，是因为现行经济金融制度及其功能滋生了金融机构“大到不能倒”或“大到不能关”的市场现象，这对拯救金融机构起到了关键性作用。由于银行等金融机构所有者可以运用巨大的资本杠杆，且拥有风险收益权和决策权，但只承担了与自己的资本等额部分风险，也就是说，金融机构的管理层及经营者所承担的风险很小。即便按照巴塞尔协议不断升级的资本充足率指标来看，银行的收益与风险也是极为不对称的。更重要的是，承受巨大资本杠杆副作用最大的存款人几乎与银行等其他权力方难以相互抗衡，
　　
　　虽然，目前世界各国普遍采用的方法是：由金融监管当局代替存款人监督和制约银行，但在现行经济金融制度下，银行家们的道德风险和逆向选择从根本上讲难以避免，除非他们都是“圣人”。事实上，“大到不能倒”或“大到不能关”与银行家们的道德风险和逆向选择之间形成了一条利益链，所谓“危机社会化”或“利益私有化”只是一个必然的结果而已。虽然从道义上人们不愿意接受这个结果，但事实就是如此。所以，仅仅靠“占领华尔街”，至少目前仍然无法改变这样的利益与危机的循环链条。
　　
　　现在面临的棘手问题是，华尔街是现代金融制度的发源地之一，或言是现代金融制度“发扬光大”的地方，尽管这是充满金融泡沫、金融魅力和金融风险的一种经济金融制度，但依然赢得了世界上大部分国家的竞相效仿。因此，如果“占领华尔街”运动能演变为迫使华尔街进行变革，甚至引发华尔街的一场制度性革命，或许会成为推动美国金融制度变革的一种“创举”。
　　
　　但是，华尔街的金融制度“要”还是“不要”这样的变革，这又是一个问题。
　　
　　最早发起这个运动的媒体Adbuster表示：“在运动成气候之前，提出具体目标是没有意义的。”但没有目标行吗？（作者潘正彦作者系上海社会科学院金融研究中心副主任、研究员）