20家左右的钢贸企业因为贷款到期无法偿还，被上海民生、光大等银行集中告上法庭。而银行内部人士告诉记者，之所以将众多企业集体告上法庭，一个重要原因在于他们采取联保形式共担风险。但行业性风险让联保成为空谈，银行只能将其“打包”上告。(8月3日《上海证券报》)

　　虽然银行因企业不能偿还到期贷款而将企业告上法庭的事很普遍、很正常，但一般情况下，都是对单个企业进行起诉，至多带上一、两家担保企业，像这种“打包”起诉企业的现象，还很少出现。原因是，这些被集中起诉的企业，实行了“互保”、“联保”，告一家企业，就必须附带起诉其他企业，不然起诉就失去了意义，也不可能将债权追索到位。而一旦“打包”起诉，产生的直接后果是，极有可能一批企业会集体倒在银行的脚下，而银行投放出去的资金，也将出现巨大风险。

　　那么，为什么会出现这种“群死群伤”的现象呢?责任又在谁呢?企业当然负有不可推卸的责任，但是，真正的根源并不在企业，而在银行，在于现行信贷管理体制和风险防控机制。因为，这些资金从投放之日起，就已经处于高风险之中，就会有风险爆发的一天。而银行及其工作人员也不是不知道这些资金投放出去存在巨大风险，却仍为了一时之利、一己之利，刻意隐瞒和回避了风险。

　　以钢贸企业为例，尽管这些企业绝大多数都没有足够的资产、足够的确保贷款不发生风险的能力，但是，却具有超强的游说银行、诱惑银行工作人员的能耐，有让银行放贷的本领。不然，2011年钢贸企业的贷款余额也不会达到1.89万亿元之多，占同期全国贷款总额的3.5%。

　　钢贸企业之所以能从银行获得如此巨额的贷款，除了攻关和游说能力之外，就缘于企业与企业之间的“互保”和“联保”。在行业景气度很高的情况下，这样的保证手段，或许能够将风险暂时掩盖掉，而一旦行业不景气，风险也就立刻出现了。如今银行对钢贸企业的贷款，就正面临着这样的困境。

　　说实话，只要稍稍懂得一点金融和财务知识的人就知道，钢贸企业并不同于实体企业。实体企业虽有实力强弱之分，但大多有自己的工作场所、生产基地，有设备、产品和其他固定资产，银行只要不是滥放乱放，企业即便不能偿还到期贷款，银行通过司法途径追诉，还是能够得到一定补偿的。而钢贸企业能够让银行“放心”的则主要是现金流以及相互之间的“互保”和“联保”。然而，由于是集体无资产或资产数量很少，这样的“互保”和“联保”，也是一种“空保”，是一种让银行仅从心理上感到“放心”的“空头支票”。实质上，多数贷款都是悬空的，是没有保证基础的。

　　问题就出在这里，为了一时和一己之利，银行在向钢贸企业发放贷款时，只看到钢贸企业生意的“红火”，现金流的“庞大”，而没有看到这些“红火”和“庞大”是存在很大的泡沫的。因为，对一个国家来说，不可能永远像2008、2009年那样进行固定资产投资，也不可能让房地产市场一直火爆下去，而风险也就将随着控制固定资产投资规模和调控房地产市场出现了。

　　那么，作为银行来说，为什么在给钢贸企业发放贷款时，一点也没有考虑可能出现的风险呢?为什么要给钢贸企业投放这么多的贷款呢?

　　退一步讲，就算担保、互保、联保是解决企业融资问题的一种手段，也应当充分考虑贷款的风险，必须依据企业的实际还款能力进行贷款，而不是只要有担保就贷。很显然，银行给钢贸企业的贷款金额，已远远超过了钢贸企业的实际偿贷能力，其产生的后果和风险，银行应当承担主要责任。而与之相关联的工作人员，也应当承担相应的法律责任，如果造成了重大损失的，还要追究刑事责任。

　　金融危机的爆发，实质上是给银行上了一堂生动的经营管理教育课。它不仅暴露了银行在信贷管理、风险防控等方面存在的很多漏洞，也暴露了银行工作人员在信贷投放、风险评估、职责履行等方面存在的种种问题。像给钢贸企业滥放乱放贷款这样的问题，就应当也必须引起银行及其监管部门的重视。

　　都说实体经济融资难，银行这样的信贷投放行为和经营思维，怎么可能从根本上解决实体经济的融资难问题呢?银行又怎么可能不风险频发呢?笔者建议，有关司法机关在审理银行“打包”起诉企业过程中，是否可以一并对银行放贷的过程进行调查，对企业之间“互保”、“联保”的对应关系进行一些了解呢?对可能出现的贷款风险，只要有一纸法律文书，所有责任就都可以彻底“化解”掉，就可以不追究任何人的责任，即便出现大的风险，也会由国家买单、纳税人买单——这样的教训，已经很多。如果不把隐藏在信贷风险中的深层次问题搞清楚，就算通过起诉将贷款责任“化解”掉了，谁能保证更为严重的问题不会发生呢?(谭浩俊)