自从中国参与铁矿石谈判以来，每年的价格谈判都跌宕起伏。此番，国际三大矿石巨头淡水河谷、必和必拓、力拓联合“逼宫”，要求将年度谈判变更为季度谈判，强硬结束实施达40余年的长协定价机制，并且要求以现货市场价格为主要参照标准。谈判桌另一端，4月2日，中国钢铁工业协会号召中国进口商抵制三大矿山，酝酿中国钢企的反击。

　　“多元价格体系”(multiple price system)是某些大宗商品市场的共有特征，即同一种商品存在长期合同、现货交易、期货交易等多种价格安排方式。上述特征在国际铁矿石市场尤为明显。但由于世界铁矿石供应被三大巨头高度垄断，它们与主要钢铁生产商每年议定的长协价格，在定价体系中占据主导地位。

　　根据石油等成熟大宗商品定价的演进和趋势，场外定价必然逐渐过渡到现货或期货方式的场内定价。铁矿石似乎也在朝此方向迈进。2010年，三大巨头对铁矿石价格谈判的主体诉求是，用“现货定价”(与现货市场指数挂钩的短期合约)取代“年度合约”。指数基础定价机制的优越性显而易见，透明度较高，胜过历经激烈争吵且可能带有政治色彩的年度基准价格制度。那么，对铁矿石依存度高达70%的中国钢企为何却不啻当头一棒，高调讨伐?

　　本质上，新定价模式仍是三巨头利用垄断优势获取垄断利润的工具，而非真心真意推动定价走向市场化。2010年以来铁矿石的现货价格已高达138美元/吨，较去年的基准价格翻倍，因此，新定价机制能直接推动涨价。此外，从金融市场角度看，新体制的透明度甚至不如旧制度。显然，季度定价协议未对旧有基准体制进行根本性变革，仅是一个与个别钢企按季单独谈判的单一定价协商机制，每个钢企获得的协议各不相同，公众对此新体制的所知寥寥。

　　在我国经济复苏的关键时间窗口，难以承受的铁矿石价格之重不单冲击钢铁工业，已经影响到工业全局。将铁矿石价格问题的解决上升至国家层面，由国家来推动铁矿石的对外统一采购，避免内耗，一致对外，是最大限度地维护行业整体利益的可行路径。

　　但也应看到，铁矿石话语权的争夺并非一朝一夕，更应立足长远。比打破外在的卖方垄断格局更容易、也更有可能实现的是未雨绸缪，布局未来的衍生品定价权。

　　从按年度定价向季度定价，定价基准日趋短期化系大势所趋。以公开的指数为基础定价，容易判断价格走势，但现货价的频繁波动却提出了更高的金融要求，即可以利用铁矿石衍生品市场进行相应的风险对冲。在全球经济金融一体化的大背景下，大宗商品交易在国际市场上日趋泛金融化，铁矿石定价机制虽然发展缓慢，最终难脱“金融化”的潮流命运。铁矿石交易，也必然像其它大宗商品市场一样，由金融衍生工具来发现价格、对冲风险。

　　而参与国际金融衍生品市场时的经验匮乏正是中国企业的普遍软肋，甚至成为梦魇。2008年以来中资企业因所谓海外“套期保值”铩羽而归的事件此起彼伏。暂且不论投机心态，国外期货市场交易规则较为复杂，影响因素较多，中国企业海外孤军奋战，对游戏规则不熟悉，研究能力滞后，信息不对称，头寸高度“透明”，容易误判行情，被代理机构设套或被国际基金“狩猎”。可以想象，铁矿石供应的高度垄断，加之三大巨头管理层丰富的金融背景，多家金融机构作为大股东进行背后操纵，以及另一个影响铁矿石行情的重要砝码海运市场则掌控在华尔街手中，中国企业未来要付出的成本和承受的风险会更加巨大。金融市场落后，实体经济挨打。钢铁定价机制变化的初露端倪，呼唤加快衍生品创新的步伐，未雨绸缪。

　　在金融危机风暴中，衍生产品被妖魔化，变成了造成金融动荡的罪魁祸首。应该看到，深刻的衍生品市场是全球化、后工业社会的必然趋势，这一趋势不会因危机而改变路径，只会加速修复。金融危机更多体现了对衍生品的滥用，不应该因这场金融风暴的发生而全盘否定衍生产品在平抑风险方面的本来作用。越没有衍生产品，面对全球市场时，遇到的问题就越大。国内的衍生品市场发展滞后，也是“中国需要”在国际上难以形成“中国定价”的核心所在。

　　中国衍生品交易尚处于发展建设阶段，基础设施薄弱，市场规模较小，产品种类及期限单一，期货交易仅限于商品期货，没有金融期货和期权等衍生工具。国际商品市场和金融市场走势越发扑朔迷离，商品价格风险的国际传导，对我国实体经济构成了巨大冲击。2009年3月，线材和螺纹钢期货交易上市，为钢铁生产、贸易企业生产经营提供规避价格风险、套期保值的渠道，初步奠定了后续发展基础。中国衍生品市场的进一步发展应把衍生新品种的开发更好地与中国各产业国际化进程相融合，尽快改革期货品种上市机制，放开对上市品种的限制，逐步允许交易所根据市场发展和产业需要自行决定上市新品种。

　　(作者为中国工商银行投行部研究中心副主任)